TEME

Mitovi poljoprivredne biotehnologije: neka etička razmatranja

Mitovi poljoprivredne biotehnologije: neka etička razmatranja


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Napisao Miguel Altieri

Godinama su akademici pretpostavljali da poljoprivreda ne predstavlja poseban problem za ekološku etiku, unatoč činjenici da ljudski život i civilizacija ovise o namjernoj umjetnosti prirode za obavljanje poljoprivredne proizvodnje.

Čak i kritičari utjecaja pesticida na okoliš i socijalnih implikacija poljoprivredne tehnologije nisu uspjeli konceptualizirati koherentnu ekološku etiku primjenjivu na poljoprivredne probleme (Thompson, 1995). Općenito, većini zagovornika održive poljoprivrede, uvjetovane tehnološkim determinizmom, nedostaje razumijevanje strukturnih korijena propadanja okoliša povezanog s kapitalističkom poljoprivredom. Stoga su, prihvaćajući trenutnu društveno-ekonomsku i političku strukturu poljoprivrede kao utvrđenu, mnogi poljoprivredni stručnjaci bili ograničeni na primjenu alternativne poljoprivrede koja doista izaziva takvu strukturu (Levins i Lewotin, 1985). To je zabrinjavajuće, pogotovo danas što ekonomske motivacije, a ne zabrinutost za okoliš, određuju vrstu istraživanja i obrasce poljoprivredne proizvodnje koji prevladavaju u cijelom svijetu (Busch i sur., 1990).

Stoga tvrdimo da je ključni problem s kojim se agroekolozi moraju suočiti jest taj što se moderna industrijska poljoprivreda, koju danas oličuje biotehnologija, temelji na temeljno lažnim filozofskim premisama i da upravo te premise treba izložiti i kritizirati kako bi se krenulo prema istinski održivoj poljoprivredi. To je osobito važno u slučaju biotehnologije, gdje će savezništvo redukcionističke znanosti i monopolizirane multinacionalne industrije, koje zajedno poljoprivredne probleme doživljavaju kao jednostavne genetske nedostatke organizama, opet odvesti poljoprivredu pogrešnim putem (Lewidow i Carr, 1997).

Cilj ovog rada je suprotstaviti se lažnim obećanjima koje daje industrija genetskog inženjeringa, koja navodi da će odmaknuti poljoprivredu od ovisnosti o kemijskim inputima, da će povećati njezinu produktivnost i da će smanjiti i troškove input-a, pomažući za smanjenje problema s okolišem (OTA, 1992). Suprotstavljajući se mitovima biotehnologije otkrivamo što je zapravo genetski inženjering: još jedno "čarobno rješenje" usmjereno na izbjegavanje ekoloških problema poljoprivrede (koji su i sami rezultat prethodnog tehnološkog kruga agrokemikalija), bez propitivanja lažnih pretpostavki koje su stvorile problemi u prvom redu (Hindmarsh, 1991.). Biotehnologija razvija monogenska rješenja za probleme koji proizlaze iz ekološki nestabilnih sustava monokulture, osmišljenih na modelima industrijske učinkovitosti. Već je dokazano da takav jednostrani pristup nije bio ekološki pouzdan u slučaju pesticida (Pimentel i sur., 1992.).

Etičko propitivanje biotehnologije

Ekološki kritičari biotehnologije dovode u pitanje pretpostavke da je biotehnološka znanost bez vrijednosti i da se ne može pogriješiti ili zloupotrijebiti, te pozivaju na etičku ocjenu istraživanja genetskog inženjerstva i njegovih proizvoda (Krimsky i Wrubel, 1996). Smatra se da zagovornici biotehnologije imaju utilitaristički pogled na prirodu i favoriziraju slobodnu razmjenu (trgovinu) ekonomskih dobitaka od ekološke štete, ravnodušni prema posljedicama za ljude (James, 1997). U središtu kritike su biotehnološki učinci na društvene i ekonomske uvjete te vjerske i moralne vrijednosti koje dovode do pitanja kao što su:

· Trebamo li mijenjati genetski sastav cijelog živog kraljevstva u ime dobiti i dobiti?
· Je li genetski sastav svih živih bića zajedničko nasljeđe svih, ili ga korporacije mogu steći i tako postati privatno vlasništvo nekih?
· Tko je pojedinim tvrtkama dao pravo monopolizirati čitave skupine agencija?
· Osjećaju li se biotehnolozi kao da su vlasnici prirode? Je li ovo iluzija izgrađena na znanstvenoj aroganciji i konvencionalnoj ekonomiji, slijepa za složenost ekoloških procesa?
· Je li moguće minimizirati etičke koncepte i smanjiti rizike za okoliš uz zadržavanje koristi?

Pojavljuju se i neka specifična pitanja o prirodi tehnologije, dok druga dovode u pitanje dominaciju programa poljoprivrednih istraživanja komercijalnim interesima. Nejednaka raspodjela koristi, potencijalni rizici za okoliš i iskorištavanje genetskih resursa siromašnih nacija od strane bogatih napora postavljaju neka dublja pitanja:

· Tko ima koristi od tehnologije? Tko gubi?
· Koje su posljedice po okoliš i zdravlje?
· Koje su zanemarene alternative?
· Na koje potrebe odgovara biotehnologija?
· Kako tehnologija utječe na ono što se proizvodi, kako, za što i za koga se proizvodi?
· Koji su socijalni ciljevi i etički kriteriji koji vode problem odabira biotehnoloških istraživanja?
· Biotehnologija za postizanje kakvih društvenih i agronomskih ciljeva?

Mitovi o biotehnologiji

Agrokemijske korporacije koje kontroliraju smjer i ciljeve poljoprivrednih inovacija putem biotehnologije tvrde da će genetski inženjering poboljšati održivost poljoprivrede rješavanjem problema koji muče konvencionalno poljoprivredno upravljanje i riješiti poljoprivrednike iz trećeg svijeta niske produktivnosti, siromaštva i gladi (Molnar i Kinnucan , 1989; Gresshoft, 1996). Uspoređujući mit sa stvarnošću, sljedeći odjeljak opisuje kako i zašto trenutni napredak u poljoprivrednoj biotehnologiji ne uspijeva postići takva obećanja i očekivanja.

Mit 1: Biotehnologija će koristiti poljoprivrednicima u SAD-u i razvijenom svijetu.

Većina inovacija u poljoprivrednoj biotehnologiji motivirana je ekonomskim kriterijima, a ne ljudskim potrebama, stoga svrha industrije genetskog inženjeringa nije rješavanje poljoprivrednih problema već stvaranje profita. Nadalje, biotehnologija želi dalje industrijalizirati poljoprivredu i pojačati ovisnost poljoprivrednika o industrijskim inputima, potpomognuta sustavom prava intelektualnog vlasništva koji pravno inhibira prava poljoprivrednika na reprodukciju, razmjenu i skladištenje sjemena (Busch i sur., 1990). Kontrolom germplazme od sjemena do prodaje i prisiljavanjem poljoprivrednika da plaćaju prenapuhane cijene sjeme-kemijskih paketa, tvrtke su spremne izvući maksimum iz svojih ulaganja.

Budući da biotehnologije zahtijevaju velik kapital, one će i dalje uvjetovati obrazac promjena u poljoprivredi u Sjedinjenim Državama, povećavajući koncentraciju poljoprivredne proizvodnje u rukama velikih korporacija. Kao i u slučaju ostalih tehnologija za uštedu rada, povećavanjem produktivnosti biotehnologija nastoji smanjiti cijene robe i pokrenuti tehnološke strojeve koji značajan broj poljoprivrednika, posebno malih poljoprivrednika, izbacuju iz opsega. Primjer goveđeg hormona rasta potvrđuje hipotezu da će biotehnologija ubrzati propast malih farmi mliječnih proizvoda (Krimsky i Wrubel, 1996).

Mit 2: Biotehnologija će koristiti malim poljoprivrednicima i gladnima i siromašnima u trećem svijetu.

Ako je Zelena revolucija zanemarila male poljoprivrednike i siromašne resursima, biotehnologija će dodatno pogoršati marginalizaciju jer su takve tehnologije, koje su pod nadzorom korporacija i zaštićene patentima, skupe i neprimjerene potrebama i okolnostima autohtonih skupina i seljaka (Lipton , 1989.). Budući da je biotehnologija primarno komercijalna djelatnost, ova stvarnost određuje prioritete što istraživati, kako se primjenjuje i tko će imati koristi. Kako svijetu nedostaje hrane i pati od onečišćenja pesticidima, fokus multinacionalnih korporacija je profit, a ne filantropija. To je razlog zašto biotehnolozi dizajniraju transgene usjeve za nove tipove tržišta ili za zamjenu uvoza, umjesto da traže veću proizvodnju hrane (Mander i Goldsmith, 1996). Općenito, biotehnološke tvrtke ističu ograničeni raspon usjeva za koje postoje velika i sigurna tržišta, ciljajući velike sustave kapitalne proizvodnje. Kako su transgeni usjevi vlasničke biljke, to znači da seljaci mogu izgubiti pravo na vlastitu regionalnu germplazmu i neće im biti dopušteno, prema GATT-u, reproducirati, razmjenjivati ​​ili čuvati sjeme svoje žetve (Crucible Group, 1994). Teško je zamisliti kako će se ova vrsta tehnologije uvesti u zemlje trećeg svijeta na način koji favorizira masu siromašnih poljoprivrednika.
Ako su biotehnolozi doista predani hranjenju svijeta, zašto se biotehnološki geniji ne okrenu razvoju novih sorti usjeva koji su tolerantniji na korov, a ne na herbicide? Ili zašto se ne razvijaju perspektivniji biotehnološki proizvodi poput biljaka koje fiksiraju dušik ili biljke otporne na sušu?

Biotehnološki proizvodi oslabit će izvoz iz zemalja trećeg svijeta, posebno malih proizvođača. Razvoj, putem biotehnologije, proizvoda "Thaumatin" samo je početak prijelaza na alternativna sladila koja će u budućnosti zamijeniti treće svjetsko tržište šećera (Mander i Goldsmith, 1996). Procjenjuje se da bi se oko 10 milijuna uzgajivača šećerne trske u trećem svijetu moglo suočiti sa gubitkom sredstava za život kad laboratorijski obrađena zaslađivači počnu napadati svjetska tržišta. Fruktoza proizvedena biotehnologijom već je zauzela oko 10% svjetskog tržišta i uzrokovala pad cijena šećera što je stotine tisuća radnika ostavilo bez posla. Ali takvo ograničenje ruralnih mogućnosti nije ograničeno na zaslađivače. Otprilike 70.000 farmera koji proizvode vanilu na Madagaskaru uništeno je kad je teksaška tvrtka proizvodila vaniliju u svojim biotehnološkim laboratorijima (Busch i sur., 1990.). Širenje uljanih palmi koje je klonirao Unilever znatno će povećati proizvodnju palminog ulja s dramatičnim posljedicama za poljoprivrednike koji proizvode druga biljna ulja (kikiriki u Senegalu i kokos na Filipinima).

Mit 3: Biotehnologija neće narušiti ekološku suverenost trećeg svijeta.

Otkako je sjever spoznao ekološke usluge koje pruža biološka raznolikost, a čiji je jug najveće spremište, treći je svijet svjedočio "genetskoj groznici", dok multinacionalne korporacije istražuju šume, polja usjeva i obale u potrazi za južnim genetskim zlatom (Kloppenburg, 1988.). Zaštićene GATT-om, ove korporacije slobodno prakticiraju "biopiratstvo", što košta zemlje u razvoju, prema Zakladi za unapređenje ruralnog područja (RAFI) oko 4,5 milijardi američkih dolara godišnje zbog gubitka tantijema od kompanija koje proizvode prehrambene i farmaceutske proizvode, koji koriste germplazmu i ljekovite biljke seljaka i autohtonih ljudi (Levidow i Carr, 1997).

Jasno je da autohtone narode i njihovu raznolikost multinacionalne korporacije vide kao sirovinu, koja je od germplazme, koju su poljoprivrednici iz trećeg svijeta pažljivo poboljšavali kroz generacije, dobila milijarde dolara sjemena razvijenog u američkim laboratorijima (Fowler i Mooney, 1990). u ovom trenutku seljaci nisu nagrađeni za svoje vjekovno znanje, dok multinacionalne korporacije počinju dobivati ​​tantijeme od zemalja trećeg svijeta koje se procjenjuju u milijardama dolara. Do sada biotehnološke tvrtke nisu nagrađivale poljoprivrednike iz trećeg svijeta za sjeme koje uzimaju i koriste (Kloppenburg, 1988).

Mit 4: Biotehnologija će dovesti do očuvanja biološke raznolikosti.

Iako biotehnologija može stvoriti veću raznolikost komercijalnih biljaka i na taj način pridonijeti biološkoj raznolikosti, malo je vjerojatno da će se to dogoditi. Strategija multinacionalnih korporacija je stvoriti široka međunarodna tržišta za sjeme jednog proizvoda. Trend je stvaranje jedinstvenih međunarodnih tržišta sjemena (Mac Donald, 1991.). Nadalje, mjere koje multinacionalne korporacije diktiraju na patentni sustav koji zabranjuje poljoprivrednicima ponovnu upotrebu sjemena koje daje njihove usjeve, utjecati će na mogućnosti očuvanja in situ i poboljšanja genetske raznolikosti na lokalnoj razini.

Poljoprivredni sustavi razvijeni s transgenim usjevima favorizirat će monokulture koje karakteriziraju opasne razine genetske homogenosti, što dovodi do veće ranjivosti poljoprivrednih sustava na biotske i abiotske stresove (Robinson, 1996). Kako novo bioinženjersko sjeme zamjenjuje stare tradicionalne sorte i njihove divlje srodnike, genetska erozija će se ubrzati (Fowler i Mooney, 1990). Na taj će način pritisak za jednoobraznost ne samo uništiti raznolikost genetskih resursa, već će srušiti i biološku složenost koja uvjetuje održivost tradicionalnih poljoprivrednih sustava (Altieri, 1994).

Mit 5: Biotehnologija nije ekološki štetna i vodit će održivoj poljoprivredi bez kemikalija.

Biotehnologija se razvija kako bi popravila probleme uzrokovane prethodnim tehnologijama agrokemijskim proizvodima (otpornost na pesticide, onečišćenje, propadanje tla, itd.) Koje su promovirale iste tvrtke koje su sada vođe biorevolucije. GM usjevi razvijeni za suzbijanje štetočina vjerno slijede paradigmu pesticida korištenjem jedinstvenog mehanizma suzbijanja koji uvijek iznova zakaže kod insekata, patogena i korova (NRC, 1996). GM usjevi imaju tendenciju povećati upotrebu pesticida i ubrzati razvoj "super korova" i otpornih štetnika pasmina insekata (Rissler i Melion, 1996). Pristup 'jedan otporni gen - jedan štetnik' lako su nadvladali štetnici koji se kontinuirano prilagođavaju novim situacijama i razvijaju mehanizme detoksikacije (Robinson 1997).

Mnogo je ekoloških pitanja bez odgovora u vezi s utjecajem ispuštanja transgenih biljaka i mikroorganizama u okoliš. Među glavnim rizicima povezanim s genetski modificiranim biljkama su nenamjerni prijenos "trangena" divljim srodnicima usjeva i nepredvidljivi ekološki učinci koje to podrazumijeva (Rissler i Mellon, 1996).

Iz gornjih razmatranja, agroekološka teorija predviđa da će biotehnologija pogoršati probleme konvencionalne poljoprivrede, a promicanjem monokultura podrijet će i ekološke metode upravljanja poljoprivredom poput rotacije i polikulture (Hindmarsh, 1991). Kako je zamišljeno, biotehnologija danas ne odgovara širokim idealima održive poljoprivrede (Kloppenburg i Burrows, 1996).

Mit 6: Biotehnologija će poboljšati upotrebu molekularne biologije u korist svih sektora društva.

Potražnja za novom biotehnologijom nije nastala kao rezultat socijalnih zahtjeva, već zbog promjena u patentnim zakonima i profitnih interesa kemijskih tvrtki u povezivanju sjemena i pesticida. Proizvod je izrastao iz senzacionalnog napretka u molekularnoj biologiji i dostupnosti avanturističkog kapitala riziku kao rezultat povoljnih poreznih zakona (Webber, 1990). Opasnost je u tome što privatni sektor na neviđen način utječe na smjer istraživanja javnog sektora (Kleinman i Kloppenburg, 1988).

Kako se sve više sveučilišta i javnih istraživačkih instituta udružuje s korporacijama, pojavljuju se ozbiljnija etička pitanja o tome tko je vlasnik rezultata istraživanja i koja se istraživanja provode. Težnja da se čuvaju tajne sveučilišnih istraživača uključenih u takva udruženja otvara pitanja o osobnoj etici i sukobu interesa. Na mnogim sveučilištima sposobnost profesora da privuče privatna ulaganja često je važnija od akademskih kvalifikacija, uklanjajući poticaje za znanstvenike da odgovaraju društvu. Područja poput biološke kontrole i agroekologije, koja ne privlače korporativnu potporu, zanemaruju se i to ne služi javnom interesu (Kleinman i Koppenburg, 1988).
Zaključci

Krajem 1980-ih, objava Monsanta naznačila je da će biotehnologija revolucionirati poljoprivredu u budućnosti proizvodima koji se temelje na prirodnim metodama, čineći poljoprivredni sustav ekološki prihvatljivijim i profitabilnijim za poljoprivrednika (OTA, 1992.). Nadalje, osigurale bi se biljke sa samoinkorporiranom genetskom obranom protiv insekata i patogena. Od tada su mnogi drugi obećavali razne druge nagrade koje biotehnologija može donijeti poboljšanjem usjeva. Etička dilema je da su mnoga od ovih obećanja neutemeljena i da mnoge prednosti ili koristi biotehnologije nisu uspjele ili nisu ostvarene. Iako je jasno da biotehnologija može pomoći u poboljšanju poljoprivrede, s obzirom na njezinu trenutnu orijentaciju, biotehnologija radije obećava štetu okolišu, daljnju industrijalizaciju poljoprivrede i dublje zadiranje privatnih interesa u istraživanje javnog sektora. Do sada je ekonomska i politička dominacija multinacionalnih korporacija u agendi poljoprivrednog razvoja bila uspješna nauštrb interesa potrošača, poljoprivrednika, malih obiteljskih poljoprivrednih gospodarstava, divljih životinja i okoliša.

Hitno je da civilno društvo ima veće sudjelovanje u tehnološkim odlukama, tako da dominacija korporativnih interesa nad znanstvenim istraživanjima bude uravnotežena strožom javnom kontrolom. Nacionalne i međunarodne javne organizacije poput FAO-a, CGIAR-a itd. Morat će nadgledati i kontrolirati da primijenjeno znanje nije u vlasništvu privatnog sektora kako bi zaštitile da se takvo znanje nastavlja u javnoj domeni u korist ruralnih društava. Javno kontrolirani regulatorni režimi trebali bi se razviti i koristiti za praćenje i procjenu socijalnih i okolišnih rizika biotehnoloških proizvoda (Webber, 1990).

Konačno, trend prema redukcionističkom pogledu na prirodu i poljoprivredu koji promiče suvremena biotehnologija mora se preokrenuti cjelovitijim pristupom poljoprivredi, kako bi se osiguralo da se agroekološke alternative ne zanemaruju i da se istražuju i razvijaju samo ekološki biotehnološki aspekti. Došlo je vrijeme da se učinkovito suočimo s izazovom i stvarnošću genetskog inženjeringa. Kao što je bio slučaj s pesticidima, biotehnološke tvrtke moraju osjetiti utjecaj okoliša, radne snage i pokreta poljoprivrednika tako da svoj posao preusmjere u korist cijelog društva i prirode. Budućnost istraživanja temeljenih na biotehnologiji određivat će odnosi moći i nema razloga zašto poljoprivrednici i šira javnost, s obzirom na dovoljno snage, ne bi trebali utjecati na smjer biotehnologije koji je u skladu s ciljevima održivosti.

* Kalifornijsko sveučilište, Berkeley


Video: Ethics Illustrated: How to Avoid Conflicts of Interest (Lipanj 2022).


Komentari:

  1. Monyyak

    Congratulations, what are the right words ... great thought

  2. Kerisar

    Ispričavam se, ali, po mom mišljenju, niste u pravu. Uvjeren sam. Napiši mi u PM.

  3. Nesar

    In case of a crisis, I stock up on stew, which I recommend to everyone

  4. Peterka

    Umjesto kritike, napišite svoje mogućnosti.

  5. Gukasa

    niste u pravu. Uđite, razgovarat ćemo o tome. Pišite mi na PM, riješit ćemo.



Napišite poruku