TEME

Procjena utjecaja na okoliš (EIA). Izmjene zakona 123 i njegovih regulatornih uredbi. Njegove posljedice - drugi dio

Procjena utjecaja na okoliš (EIA). Izmjene zakona 123 i njegovih regulatornih uredbi. Njegove posljedice - drugi dio


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Napisala licenca Mabel Santoro *

Prvi dio

Motivacije i proturječja u liječenju zakona

Nakon što je analizirao najvažnije izmjene zakona o procjeni utjecaja na okoliš; Čini nam se da je ovo djelo nepotpuno ako ne pokazuje neke odlomke rasprave koja je između zakonodavca pokrenuta tijekom njegova postupanja, što smatramo zanimljivim za istaknuti, bilo zbog iznesenog protivljenja ili zbog implikacija odobrenog:

Doista, nisu se svi složili s sankcijom izvornog zakona 123 onako kako je on odobren, a isto se dogodilo s izmjenama predloženim zakonom 452.

Čitanje stenografskih verzija oba trenutka dragocjen je dokument za razumijevanje tehničke složenosti zakona, kao i zabrinutosti zakonodavaca za važnost koju on ima u razvoju aktivnosti i poduzetništva u gradu.

Otprema zakona o procjeni utjecaja na okoliš sinteza je rada koji je uključivao višemjesečne rasprave i traženje konsenzusa među članovima povjerenstava koja su raspravljala o projektu: Povjerenstva za ekologiju, urbanizam, ekonomski razvoj i MERCOSUR i politike zapošljavanja. Tijekom ovog postupka također su konzultirani zainteresirani sektori: profesionalci i akademici, nevladine organizacije, gospodarstvenici, poslovne komore i savjetnici.
Budući da se nije mogao postići zajednički konsenzus, većinski i manjinski ured predstavljeni su na liječenje u prostorijama.

Glavna razlika ureda za manjine je u postupku kategorizacije djelatnosti. Bilo bi zaduženo za Ovršno tijelo, koje bi za deset dana, a prema rezultatu primjene polinomne jednadžbe nazvane Indeks utjecaja na okoliš (IIA), aktivnosti bile kategorizirane u Niski, Srednji i Veliki utjecaj na okoliš. Posljednje bi se dvije trebale pridržavati cijelog postupka PUO.

Kad govorimo o izvornom 123 zakonu, odsad ćemo se pozivati ​​na većinski ured jer je on odobreni, iako s nekim predloženim izmjenama na tom području.
Pogledajmo kako se raspravljalo o onim točkama koje nam se čine zanimljivima:

1) Razlozi zbog kojih je izrađen predmetni zakon mogu se naći u "uvodnim izjavama" ureda.
Recitali izvornog 123 zakona ističu se svojom duljinom i detaljima. Spašavamo dva odlomka iz razloga koji su potaknuli ovaj zakon:

"Treba uzeti u obzir da je Grad uronjen u duboki proces transformacije zgrada i korištenja urbanog prostora. Ističu se sljedeći fenomeni: a) izgradnja velikih kula koje se podižu na zemljištu određene veličine, ostavljajući slobodne zelene površine za uporabu iskljucivo od vlasnika; b) urbanizacija ili korištenje zemljišta obnovljenog iz rijeke;
c) Nova struktura luke;
d) obnova područja Retiro;
e) nove podzemne prometne mreže i
f) Uključivanje Puerto Madera u urbani život. U tim se poduzećima koja se već provode utjecaji na okoliš ne uzimaju u obzir jer klauzula članka 30. Ustava grada ne djeluje. S obzirom na one koji su već započeti, prateći projekt stvara režim prilagodbe. Ali osjećamo da vrtlog vremena u kojem živimo čini sankciju predložene norme izuzetno hitnom. "

"Dosadašnja evaluacija svela se na ispravljanje neravnoteža na projektima u izvršenju, gubeći tako svoj karakter preventivnog instrumenta za usmjeravanje planiranja okoliša i društvenog i ekološkog razvoja. Stoga je potreba da se provede procjena utjecaja prije pokretanja bilo kojeg posla ili aktivnosti. "

Kao što se može vidjeti, te 1998. godine zakonodavci su bili zabrinuti zbog izgradnje velikih kula i potrebe procjene utjecaja na okoliš prije pokretanja obveza. Obje su se točke odrazile u tadašnjem Zakonu br. 123.

Kasnije je ovaj zakon izmijenjen Zakonom br. 452, na način da su veliki tornjevi isključeni iz svake mogućnosti procjene utjecaja na okoliš (osim nekoliko iznimaka koji su uokvireni u nekom pododjeljku članka 13) i, na s druge strane, potreba za procjenom utjecaja na okoliš prije odobrenja ili potvrde o sukladnoj uporabi djelatnosti više nije tako jasna. Što se dogodilo da pokrene takvu promjenu?

Ako čitamo razloge koji su doveli do izmjene Zakona 123, vidjet ćemo da je namjera bila pojednostaviti postupke na štetu stvarnog predmeta zakona:

"Da spomenuta uredba stvara nepotrebne probleme, posebno za registraciju planova radova ili odobrenja u djelatnostima srednjeg utjecaja bez relevantnog učinka i malog utjecaja na okoliš, a to nisu upravo oni koji motiviraju interes birača i zakonodavaca u područje očuvanja okoliša koje se, kao što je već naznačeno u članku 27., odjeljci 7, 8, 10, 11, 12 i 13 Ustava grada, usredotočuje na one poduzetnike koji mogu proizvesti relevantan učinak.
Na temelju gore navedenog predlaže se oživljavajući popis aktivnosti, projekata, programa i / ili poduzeća za koja se pretpostavlja da imaju utjecaj na okoliš s relevantnim učinkom, s kojim će aktivnosti biti jasno dužne poštivati ​​utvrđene postupke čiji razvoj može utjecati na odgovarajuće uvjete okoliša u svom okruženju. "

Međutim, nisu se svi zastupnici složili s ovom izmjenom. Saborska rasprava bila je vrlo zanimljiva, gdje su se postavljala suštinska pitanja koja su i danas neriješena. Pogledajmo što je rečeno na mjestu događaja:

"Istina je - predstavljajući u ovom slučaju samokritiku kao člana vladajuće stranke - da propis koji je donesen od zakona nije bio potpuno sretan i da je ovaj propis, umjesto da razjasni što je - po mom mišljenju - bio prilično zbunjujući zakon, koji je dopuštao određeni stupanj samovolje ili nejasnoće u odnosu na definicije koje je uzimala, možda ju je to još više zbunilo.

Na temelju toga predlažemo izmjenu zakona. Rekao je da, u osnovi, ono što radimo uklanjamo iz ovog pravila ono što je prethodno bilo definirano kao "srednji utjecaj na okoliš", što je bilo najmračnije područje i koje je izvršnoj vlasti ostavilo pretjerani stupanj diskrecije. "
Na što je dip. Kismer de Olmos odgovara:

"Istina je da opet djelujemo pod pritiskom; pritiskom interesa koji legitimno žele raditi u gradu i vidjeti projekte koji se odgađaju jer u administraciji nema odluke. Dakle, oni ne mogu naći bolje rješenje od izbjegavanja cilja za koji je sankcioniran zakonom, a to je pokušaj sprječavanja problema koji utječu na okoliš gospodarskim i proizvodnim djelatnostima koje su bile regulirane u gradu Buenos Airesu, a namjera je ići na pojednostavljeni sustav koji aktivnosti jednostavno dijeli u " s "ili" bez "relevantnog učinka", da bi na kraju prošla većina kao "bez relevantnog učinka"; to jest, bez detaljne analize uprave koja omogućuje predviđanje moguće štete po okoliš i, prije svega, stvari koje dopustiti da se zahtijevaju dekontaminirajuće investicije i popravci okoliša, što je jedno od prava utvrđenih Ustavom grada. "

2) Rasprava oko prava koje su građani imali u izvornom 123 zakonu da zatraže cjeloviti postupak procjene utjecaja na okoliš o poduzetnicima koji, a priori, nisu bili razumljivi, zaslužuje posebno čitanje.
Odvjetničko društvo je reklo:

Članak 8. - Aktivnosti, projekti, programi ili poduzeća smatraju se obvezno podložnim Tehničko-upravnom postupku za procjenu utjecaja na okoliš:
a) Oni s velikim utjecajem na okoliš, koji su prema tome kategorizirani kao sposobni proizvesti odgovarajući učinak na okoliš;
b) Oni sa srednjim utjecajem na okoliš, koji su tako kategorizirani i kada su naznačeni odgovarajućim propisima, jer će vjerojatno proizvesti relevantan učinak na okoliš, i
c) one za koje to građani traže, u skladu s propisima.
Kada se o toj depeši raspravljalo na mjestu događaja, predložena je izmjena podstavka c) u sljedećim terminima:
"Zahtijevam izmjenu stavka c) članka 8 °. Predlažem da se izraz" ... izbriše kako bi ga građani mogli zatražiti, u skladu s propisima "i da se doda sljedeće:" ... ono što traže građani, koristeći ovlasti dane člankom 26. Ustava grada Buenos Airesa "."

Ova je izmjena prihvaćena, ali uz jedno upozorenje:

"Što se tiče stavka c) članka 8, razumijem zabrinutost zamjenika Peirana. Ne čini se pogrešnim uključivanje članka 26 kao nečega što je uključeno u smislu korištenja ovih okolišnih prava. Ono što razumijem jest da je uredba. napisati kako slijedi:

"Oni za koje to državljanstvo traži, u ostvarivanju prava danih u članku 26. Ustava Buenos Airesa, u skladu s propisima." Budući da će propisi zahtijevati niz specifikacija koje nam se nije činilo prikladnim uzeti u obzir, poput broja potrebnih potpisa, uvjeta itd. Ukratko, postoji čitav niz kvantitativnih i kvalitativnih elemenata koje bi bilo suvišno utvrditi u ovom zakonu ".

Tada je kongresmen Beliz dao vrlo važno pojašnjenje koje će se, kao što ćemo vidjeti kasnije, potpuno zanemariti kada se izmijeni Zakon 123 i ovaj pododjeljak nestane:

"Svatko ima pravo uživati ​​u zdravom okolišu, kao i dužnost čuvati ga i braniti u korist sadašnjih i budućih generacija ..." informacija koja bi, s druge strane, bila predviđena Zakonom o informiranju koji mi odobren prije nekoliko dana. U tom smislu, mislim da nije primjereno usredotočiti se samo na članak 26. u njegovom posljednjem stavku. "

Tako je nastao tada zlostavljani odjeljak c). Pogledajmo sada što mu se dogodilo kad se raspravljalo o izmjeni Zakona 123:

"Pododjeljak c) odnosi se na članak 26. Ustava grada Buenos Airesa, koji jasno kaže da" svatko ima pravo slobodno primati informacije o utjecaju koji javne aktivnosti ili mogu prouzročiti na okoliš. Privatno. " pravo na slobodno primanje informacija.
U povjerenstvu, zamjenik Lestingi, bio je autor - zajedno sa zamjenicima Belizom i Argüellom ovog zakonodavnog tijela - zakona koji je odobren i koji je danas Zakon o pravu na informacije o okolišu; stoga smatramo suvišnim da i dalje uključujemo ovaj pododjeljak u tekst Zakona 123, kada postoji sankcionirani zakon koji uređuje ustavni tekst.

Stoga je opravdan nestanak pododjeljka c), a time i mogućnost građana da zatraže procjenu utjecaja na okoliš. Naveli su ih da su nepotrebni jer članak 26. Ustava grada jamči pravo na informaciju, ali nisu rekli da isti članak govori i o pravu na zdrav i zdravstveni okoliš. U okviru potonjeg, kako je zamjenik Beliz rekao godinu i pol dana ranije, građanin bi mogao imati pravo zatražiti postupak procjene utjecaja na okoliš.

Naravno, nisu se svi zakonodavci složili s uklanjanjem pododjeljka c):

"Ne dijelimo ono što je ovdje rečeno u vezi s člankom 26.; on zapravo jamči pravo na informacije, ali govorimo o sudjelovanju ljudi u zahtjevu da se, u određenoj situaciji, kvalificira kao relevantno ili ne određeno poduzeće ili određena aktivnost ".

Ali nije dosegao broj zastupnika koji su se usprotivili njegovom odobrenju.

3) Što se tiče postupka procjene utjecaja na okoliš za pothvate bez relevantnog učinka, oporbeni argumenti dip. Kismer de Olmos. Zapravo, tijekom rasprave u vezi s predloženom izmjenom - i potom odobrenom - da poduzetnici bez relevantnog učinka poštuju faze a) i b) postupka procjene utjecaja na okoliš podnošenjem zaklete izjave, izjavio je sljedeće:

"Stoga je jasno da za sve ove aktivnosti neće postojati ni minimalne informacije tehničke prirode koje upravi omogućuju da zna postoji li uistinu postojeći rizični odljevi na koje mora djelovati.

Ne slažemo se s Kodeksom koji je sankcionirao vojnu diktaturu koja podrazumijeva koncepciju Atenske povelje i koja, nažalost, nastavlja ustrajati u koncepciji kvalifikacijskih aktivnosti prema predrasudama planera.

Za nas ne postoje onečišćujuće i onečišćujuće aktivnosti; za nas postoje aktivnosti koje se provode na način koji zagađuje i aktivnosti koje se provode na način koji ne zagađuje. A razlika je u tehnologiji koja se primjenjuje; Nadalje, ako je danas nešto dinamično, to je tehnologija.

Stoga je nastavak s tablicom namjena koja ponovno koriste lokacije prema predrasudama koje arhitekti imaju o proizvodnim djelatnostima i ne dopuštanju ekonomske dinamike zasnovane na stvarnom ponašanju, značajno odgađanje upravljanja u gradu Buenos airesu.
Istina je da smo mislili da se Zakonom 123 napreduje u tom smislu i da bi u jednom trenutku moglo biti moguće potisnuti tablicu namjena i zamijeniti je primjenom Zakona 123. Ali ono što radimo danas je otkazati. "

4) Još jedna točka koja je pokrenula raspravu je ona u vezi s načinom i vremenom kada Ovršno tijelo mora kategorizirati aktivnosti i izdati potvrdu o ekološkoj podobnosti i njegovu kompatibilnost s trenutnim postupcima. Ne zaboravimo da je manjinsko poduzeće predstavilo drugačiji sustav kategorizacije koji se temelji na polinomnoj jednadžbi kojoj će biti podvrgnuti svi poduzetnici ili aktivnosti, a čiji će rezultat odrediti treba li se poštivati ​​puni postupak procjene utjecaja na okoliš ili ne.

Da vidimo što je o tome rečeno:

"Pitanje koje se postavlja je sljedeće: je li propisno razmotren opseg diskrecijskog prava o ovom pitanju koje smo tek započeli istraživati ​​i koje je toliko osjetljivo za živote susjeda?"

"Bilo bi potrebno staviti" prije izdavanja certifikata o sukladnoj uporabi ", a ne miješati ga s" autorizacijom "ili" autorizacijom ", jer u principu ne znam što" autorizacija "znači u administraciji Grad. Grad su dozvole, nesigurne dozvole, koncesije, ali ja ne znam brojku "autorizacije", da, umjesto toga, onu "dozvola", a također i "autorizaciju". To su brojke koje administracija daje. Potvrda o upotrebi jer se ne dodjeljuje - nije potpora - ali izdaje je stručnjak. "

"... čini mi se da predlažemo nešto što, sa stajališta obrade, nije jasno. Štoviše, ako stručnjak izda potvrdu o sukladnosti, netko može zatražiti radnu dozvolu i dobiti ga ako se, očito, podudara s Kodeksom. Jednom kad se dobije građevinski certifikat, gradnja se izvodi. Netko bi mogao predložiti da se, po završetku gradnje, tek u trenutku traženja odobrenja utvrdio da je potreban ovaj certifikat o ekološkoj sposobnosti. "

Na što je odgovoreno:

"Čini nam se da će naredba proizaći iz činjenice da će, ako se pojave bilo kakve poteškoće, biti nadležno ovo Interfunkcionalno povjerenstvo; te da bi" prethodni "karakter koji proizlazi iz članka 30. Ustava u stvarnosti trebao dovesti do pojednostaviti postupke, a ne ih učiniti glomaznijim ili ih komplicirati, jer potvrda o okolišnoj sposobnosti može čak pojednostaviti i naknadne postupke za izvođenje radova, poput potvrde o tehničkom odobrenju itd.

Dakle, razumijemo da je bilo koja vrsta analize prije svih ostalih postupaka koje treba provesti.

... Ako sam dobro razumio na što je ukazivala, potvrda o dopuštenoj uporabi i sukladnoj upotrebi je prije odobrenja. A ako je to prije autorizacije, da bi bilo eksplicitnije, mogli bismo staviti "... prije vašeg certifikata o sukladnoj upotrebi, autorizaciji ili autorizaciji ..." itd. Ako je riječ o naglasku da bi postupak bio prethodni, mogli bismo ga staviti i prije.

5) Pogledajmo raspravu oko koncepta "utjecaj relevantnog učinka na okoliš". Ova fraza nije tipična za Zakon 123, ali to su pojmovi koje upotrebljava članak, pa su ih zakonodavci protumačili. To nije ništa više i ništa manje od definicije predmeta zakona.

"Za one od nas koji radimo na ovom zakonu," utjecaj relevantnog utjecaja na okoliš "jest onaj utjecaj na okoliš čiji se izravni ili neizravni učinci protežu tijekom vremena. Koncept" produljenja tijekom vremena "eliminirao bi izvedbu studije utjecaja na okoliš. pokretanje recitala na javnim cestama, koji nije povezan sa stadionom. Ako je recital povezan sa stadionom, stadion će prvo izraditi studiju utjecaja na okoliš. "

"... s tim da bi to trebalo uzeti u obzir samo kad njegov učinak traje s vremenom, mislim da mi se čini da nije jedini uvjet utvrditi da nešto ima ili proizvodi relevantan utjecaj ili utjecaj na okoliš. Aktivnost možda neće postojati tijekom vremena, ali ako su aktivnost ili pothvat bili loše organizirani, mogli bi proizvesti vrlo impresivan utjecaj, kao što se dogodilo, čak i sa smrtnim slučajevima, u provinciji Buenos Aires. "

Povodom postupanja s izmjenama Zakona 123, vraća se na ovu točku:

"... ovaj zakon nije uspio jer nije mogao definirati" relevantan ". Time što nije mogao definirati" relevantan ", nije odredio tko će poduzeće ili djelatnost okarakterizirati kao relevantno, ne utvrdivši koja će jednadžba biti koji se koriste i koji su parametri, uvijek smo zatvoreni u isti krug.

Stoga sam na neki način htio doprinijeti s tri izmjene u rječniku kojima bi se pristupilo kako bi kasnije izvršno tijelo pronašlo rješenje. Čak i ja razumijem da je korištena jednadžba zloupotrijebljena; postoje pogrešno korišteni izrazi; vage se ne koriste. Stoga se karakteristika "relevantnog" može dati nečemu što nije. Predlažem ovo da olakšam rješenje mnogih problema. Problem je u definiciji onoga što je jedino trebalo odrediti ovaj zakon: obilježja "relevantnog".

"U" Osjetljivom utjecaju relevantnih učinaka na okoliš "prijedlog kaže:" To je utjecaj na okoliš čiji izravni ili neizravni učinci u određenoj mjeri krše prava i jamstva utvrđena Ustavom grada i čiji se parametri moraju utvrditi ili izmijeniti pravovremeno od strane izvršnog tijela ". Netko mora preuzeti apsolutnu jasnoću kako bi definirao ove parametre."

6) Konačno, u disku. 1352/02 upadljivo je da se isti argumenti navode kao i izmjena zakona 123 da bi se opravdalo ukidanje objelodanjivanja 1120/01:

"Izmjena propisa koja se ovim usvaja ima za cilj primjenu učinkovitih administrativnih postupaka za očuvanje i poboljšanje kvalitete okoliša grada, kao i za izbjegavanje mogućih kašnjenja u administrativnoj obradi radnji povezanih s predmetnim predmetom".

Možda izmjena zakona 123 i, prema tome, njegova nova odredba Dto. 1120/01, nisi li imao isti cilj?

Zaključci

Zakon 123 pretrpio je važnu izmjenu koja je iskrivila njegov izvorni duh i njegova trenutna regulatorna uredba još više naglašava te razlike. U tom smislu možemo istaknuti sljedeće:

1) Može se potvrditi da prema važećim propisima vrlo malo poduzeća mora izvesti tehničke studije zaštite okoliša u okviru postupka PUO.

Zakon kaže da se aktivnosti gradnje, preinake i / ili proširenja, rušenja, postavljanja ili obavljanja komercijalnih ili industrijskih aktivnosti osjetljivih na relevantan učinak moraju podvrgnuti proceduri PUO. Propisi utvrđuju da će uporabe pronađene u Tablici korištenja Zakona o urbanističkom planiranju - uz dodatak klasifikacije "S relevantnim učinkom", "Bez relevantnog učinka" ili prema potrebi - biti način kategorizacije aktivnosti.

Međutim, ne zaboravimo da je ova tablica namijenjena "Upotrebama" i kao takva ne razmatra aktivnosti koje se mogu savršeno odvijati u našem gradu, kao što je, na primjer, gradnja - shvaćena kao postupak koji može prouzročiti utjecaj na okoliš - ili rušenje. Propis je nepotpun, jer ne razumije sve aktivnosti spomenute u zakonu.

S druge strane, u skladu s propisima, samo poduzeća s relevantnim utjecajem na okoliš uključena u članak 13. koja se nalaze u Tablici korištenja pod kategorizacijom CRE (s relevantnim učinkom) moraju provoditi postupak EIA. Ne treba zaboraviti da ovaj članak predstavlja oživljavajući, a ne iscrpan popis aktivnosti za koje se pretpostavlja da imaju relevantan učinak na okoliš, što znači da mogu postojati poduzeća s relevantnim ekološkim učinkom koja nisu predviđena u članku 13.
Nadalje, aktivnosti sadržane u navedenom članku nisu pronađene u Tablici korištenja, jer ne odgovaraju definiranoj "namjeni". Primjerice, radovi koji zahtijevaju značajnu krčenje šuma ili smanjenje upijajućeg zemljišta (za što se pretpostavlja da člankom 13 ima utjecaj na okoliš s relevantnim učinkom) mogu odgovarati prvoj fazi gradnje stambene zgrade. Upotreba "Stambena zgrada" smatra se SRE (bez relevantnog učinka) u Tablici korištenja, pa ne bi trebala podlijegati postupku procjene utjecaja na okoliš.

Brojni su primjeri ovog stila koji pokazuju da tablica namjena ne može biti jedini alat pomoću kojeg se određuje relevantni učinak na okoliš.

2) Što se tiče djelatnosti klasificiranih kao s / c, kako je primjenjivo, Ovršnom tijelu se daje velika diskrecijska ovlast, jer u propisima ne postoje definirani kriteriji za kategorizaciju navedenih djelatnosti.

Zakon 123 ne namjerava stvoriti nesigurnost kod onih koji žele započeti aktivnost u gradu, već nastoji očuvati okoliš, na dobrobit svih. U tom smislu, način kategorizacije trebao bi biti jasno naznačen, tako da onaj tko namjerava poduzeti pothvat može znati u koju će kategorizaciju biti uključen i tako procijeniti svoje ulaganje sa svim elementima koji su u pitanju.

3) Trenutna Uredba 1352/02 zaboravila je regulirati važne stavke članka 13.: Ekološki kritična područja, odgovarajuće krčenje šuma i smanjenje upijajućeg zemljišta i veliki poduzetnici koji zbog svoje veličine podrazumijevaju prekoračenje kapaciteta cestovne infrastrukture ili postojećih usluga ..
Ovdje postoji nemar vlasti da prilikom ukidanja cijele uredbe (Uredba 1120/01) kojom se zamjenjuje drugom, nije regulirala stavke koje su joj povjerene ili sadrži odgovarajuće polinomske formule za kategorizaciju djelatnosti klasificiranih kao s / c, što ga čini neučinkovitim pravilom.

4) Nestankom srednjeg utjecaja na okoliš, gradnja i preinake zgrada, kao i izmjena topografije, koja se više ne smatra relevantnim aspektom utjecaja, počele su se razmatrati bez značajnijeg utjecaja na okoliš.
U zakonu više nema pododjeljka koji je građanima omogućio da zatraže procjenu utjecaja na okoliš bilo kojeg poduzeća.

S druge strane, funkcije su uklonjene iz Savjetodavnog vijeća, jer ono više neće sudjelovati sa svojim mišljenjem u svakom postupku procjene utjecaja na okoliš, već će se konzultirati s njim samo kada Ovršno tijelo smatra potrebnim.
Te točke pokazuju koliko je siromašan naš zakon o procjeni utjecaja na okoliš i koliko su daleko bile težnje koje su potaknule njegovu izvornu sankciju.

5) Napokon, iako zakon određuje da se u slučaju kršenja iste djelatnost mora preventivno prekinuti ili obustaviti odmah; Postojeći propisi dovode do činjenice da, nakon što se utvrdi povreda, Ovršno tijelo može ili ne mora primijeniti spomenutu sankciju.
Očito je da su promjene uvedene u zakon i njegove regulatorne uredbe ostavile važne aspekte očuvanja okoliša u zraku i ponizile ga u mnogim aspektima.

* Napisala licenca Mabel Santoro
Zamjenik pučkog pravobranitelja grada Buenos Airesa
Venezuela 842 - 3. kat, Tel .: 4338-4900
/ branitelj
Nova adresa [email protected]

——————————————————————————–

Dragi prijatelji,

Zakon 123 o procjeni utjecaja na okoliš najvažniji je zakon o zaštiti okoliša u gradu Buenos Airesu. To je zato što uspostavlja postupak za kontrolu utjecaja na okoliš onoga što će se raditi u gradu. To je važno jer znamo da postoje mnogi zakoni koji su samo deklarativni i nitko ne očekuje da će se ikad provoditi.

Ovaj je zakon instrument koji omogućuje prevenciju, poznavanje projekata prije nego što se izvedu, a time i prije nego što mogu prouzročiti štetu okolišu.

Također je izniman zakon jer utvrđuje da svi stanovnici mogu analizirati sve radove vezane uz projekt i dati svoje mišljenje o njemu na javnoj raspravi. Zakon je stoga izričiti mandat Ustava grada, koji je jedan od ekološki najprihvatljivijih na svijetu.

A Ustav ima tako važan okolišni sadržaj zbog vrlo posebnih političkih uvjeta koji su okruživali Ustavotvornu konvenciju, koja nikada prije nije postojala i do danas se nije ponovila. Taj je politički trenutak imao veze s osnivačkim entuzijazmom prvih mjeseci u kojima je Buenos Aires proglašen autonomnim gradom.

Ali ubrzo nakon toga, snage protiv ovih novih vjetrova počele su djelovati. Povijest Zakona o utjecaju na okoliš povijest je poteškoća za njegovu provedbu. To uključuje od predrasuda poput "to se ne može učiniti jer to nikada prije nije bilo učinjeno" do kašnjenja u regulaciji, preko povjerenih interesa koji neprestano vrše pritisak da se ublaže njezini učinci i nekih dužnosnika koji inzistiraju na tome da se ne poštuju.

Zapravo je većina izmjena zakona i njegove regulatorne uredbe imala za posljedicu smanjenje opsega njegove primjene. Je li slučajno što je izmjenom Zakona 123 (i njegova zamjena Zakonom 452) dozvoljeno graditi tornjeve Puerto Madero bez procjene utjecaja na okoliš? Tko je mogao pomisliti da dvije kule od 50 katova nemaju relevantan utjecaj na okoliš i da se mogu graditi bez truda u istrazi?

Je li slučajno da posljednja izmjena regulatorne uredbe olakšava izgradnju više parkirališta u prepunom središtu grada? Jesu li doista bili nesvjesni ECLAC-ovih preporuka za zabranu ili što manje otežavanje parkiranja u središtu gradova, kako bi osigurali da ljudi ne voze automobil u centar?

Zašto nikada nije postignuto da su poplavne ravnice definirane kao "ekološki kritično područje"? Zašto je toliko teško natjerati samo gradsko poglavarstvo da se u svojim radovima pridržava ovog zakona do te mjere da je ponekad potrebno pribjeći pravdi da bi se to postiglo?

U ovom ćete dijelu dobiti licencu Mabel Santoro o kratkoj i bogatoj povijesti Zakona o procjeni utjecaja na okoliš te o izmjenama i dopunama Zakona i njegove uredbe. Između ostalih učinaka, ove preinake sprečavaju procjenu utjecaja na okoliš važnih radova, poput velikih stambenih naselja, smanjuju sudjelovanje građana sprečavajući susjede da zahtijevaju postupak procjene utjecaja na okoliš i ostavljaju sankcije na izbor Ovršnom tijelu, kada zakon ne predviđa ovlastiti ih da kršenje okoliša ostave nekažnjeno.

Krajnji rezultat je postupna degradacija onoga što je i dalje naš najvažniji ekološki standard. Možda će nam njezino poznavanje pomoći da stvari malo postavimo na pravi put i odgovorimo na pitanje koje nas gotovo svakodnevno pitaju: "Kako je bilo da su odobrili izgradnju tih tornjeva bez brige o njihovom utjecaju na okoliš?" .-

Antonio Elio Brailovsky
Zamjenik pučkog pravobranitelja grada Buenos Airesa


Video: Salkić: Otpad će se odlagati dok se ne odradi studija utjecaja na okoliš (Lipanj 2022).


Komentari:

  1. Charles

    Nije tako loše!

  2. Shereef

    Oni su u krivu. Predlažem da se o tome raspravlja.

  3. Jacquelin

    Smatram da počinite pogrešku. Razgovarajmo o tome. Napiši mi u PM.

  4. Meztit

    U njemu nešto je. Thank you for the explanation, easier, better ...



Napišite poruku