TEME

Zašto se protiviti rudarstvu metala?

Zašto se protiviti rudarstvu metala?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Napisao Camilo Salvadó

Da bismo razumjeli motive zajednica i organizacija da se suprotstave rudarstvu metala, to ne možemo učiniti samo iz logike kapitalističke ekonomije. Iz tog će se razloga pokušati pozabaviti pitanjem rudarstva iz područja političke ekologije, koje po našem mišljenju integrira ekonomske, okolišne i političke elemente.


Ekonomski razlozi

Uobičajeno je u medijima naći izraze sumnje i nepovjerenja suočene s aktivnom oporbom koju su mnoge seljačke i autohtone zajednice i njihovi saveznici u društvenom pokretu godinama održavale protiv rudarstva i eksploatacije nafte, izgradnje velike hidroelektrane i megaprojekti, mega plantaže, super autoceste i drugi.

Fokusirajući se na rudarstvo metala, možemo vidjeti kako je to u mnogim slučajevima - ne u svim - govor skupina povezanih s tvrtkama, koje svoja ulaganja i dobit vide "u opasnosti". Te interesne skupine ne žele razumjeti razloge zajednica i njihovih saveznika zbog suprotstavljanja "stvaranju bogatstva"; i oni vide samo "eko-histeriku" sa skrivenim programima ili seljake kojima "njima manipuliraju".

Zainteresirani zagovornici rudarstva (i megaprojekata općenito) toliko su zatvoreni da mogu razumjeti samo protivljenje tim projektima, navodeći da se takozvane "eko-histerije" time "obogaćuju". Oni također ne mogu prihvatiti da se zajednice mobiliziraju same, bez manipulacije, kada vide da su im povrijeđena prava ili kad vlastitim očima opažaju štetu nanesenu prirodnom okolišu.

Da bismo razumjeli motive zajednica i organizacija da se suprotstave rudarstvu metala, to ne možemo učiniti samo iz logike kapitalističke ekonomije. Iz tog će se razloga pokušati pozabaviti pitanjem rudarstva iz područja političke ekologije, koje po našem mišljenju integrira ekonomske, okolišne i političke elemente.

Većina stavova u korist rudarstva - na primjer nedavno izvješće CIEN-a "Doprinos rudarske industrije razvoju Gvatemale" - vide ovu aktivnost samo s gledišta bogatstva koje ona generira i tvrde da rudarstvo, za puka činjenica njihovog postojanja ima "efekt prelijevanja" na ostatak stanovništva (recimo kroz posao ili privatna ulaganja).

Ovaj je argument lažan, jer bogatstvo generirano vađenjem, preradom i prodajom zlata i drugih strateških metala (poput urana) jest i bit će samo za rudarsku tvrtku. "Učinak prelijevanja" ne postoji, osim ako ovako ne nazovemo: a) ulaganja koja svaka tvrtka ulaže u razvoj svoje djelatnosti, poput rijetkih poslova za strane stručnjake. b) izlijevanje dolara koje dolazi samo do dioničara, ali ne i do pogođenih zajednica, ili c) potencijalno izlijevanje cijanida u izvore vode.

Te se izjave ne temelje na predrasudama ili lažima, već na promatranju rudarske stvarnosti u prošlosti (El Estor, San Ildefonso Ixtahuacán) i sadašnjosti (Sipakapa, San Miguel Ixtahuacán), što jasno pokazuje da privatna ulaganja nikada nisu postala bolji životni standard za stanovništvo blizu farme, dok tvrtke bilježe sve veću dobit: unca zlata premašila je 1100 američkih dolara ovog mjeseca.

Stav koji favorizira rudarstvo samo iz ekonomskih argumenata, također ima pogrešan stav o utjecajima na okoliš. U najgorem slučaju, oni ih poriču, au "najboljem" ih smatraju "vanjskim djelovanjem", što moraju pretpostaviti zajednice, ali ne i rudarska tvrtka. Čak se navodi da "sve ljudske aktivnosti utječu na okoliš" (što je istina, ali utjecaj obiteljske milpe na okoliš ne može se usporediti s utjecajem velike rudarske ili naftne tvrtke).

Čak i unutar pozicija koje se protive rudarstvu, uobičajeno je naći argumente koji su jednako usmjereni na ekonomiju (posebno na pitanje tantijema). Naravno, ovo je pitanje presudno. Ni s jednog gledišta ne može se smatrati poštenim da rudarska tvrtka zadrži 99% dobiti, a preostalih 1% podijeli između središnje vlade i lokalne vlasti, a da pad ne dođe do najsiromašnijih zajednica.

No, čak i povećavajući tantijeme (pa čak i ako je laž o "efektu prelijevanja" bila istinita), rudarstvo metala i dalje ima ozbiljne utjecaje na okoliš koji ne ulaze u nikakve ekonomske proračune. Usmjeriti raspravu samo na perspektivu "dobiti", "bogatstva" i "zlata" (i dalje se pozicionirajući u korist zajednica) znači ograničiti raspravu na isti teren na koji je žele postaviti branitelji rudarstva.

O tome se mora ozbiljno raspravljati je li bolje spriječiti utjecaje na okoliš i zdravlje ili dati malu novčanu naknadu onima koji ih trpe. To su pitanja kojima bi se mogao pozabaviti novi zakon o rudarstvu. Zakon koji se, čak i povećavajući tantijeme (recimo na 50%), ne usredotočuje samo na ekonomsko pitanje i koji ne traži samo tvrtke već i, prije svega, zajednice i prirodu.

Napokon, također je hitno da vlada zajednicama osigura alternative za proizvodnju i opstanak kako ne bi upale u zamku lažnih "poslova". Ili u svakom slučaju, ako smatrate da ovo nije vaša uloga ili da za nju nemate dovoljno prihoda, trebali biste ostaviti prostor i pružiti prostor zajednicama za izgradnju vlastitih ekonomskih alternativa rudarstvu.


Razlozi zaštite okoliša

Kada govorimo o utjecajima rudarstva na okoliš, ne mislimo samo na "uništavanje krajolika" (21. stoljeće 07/16/09), već na puno ozbiljnija pitanja koja pak imaju implikacije na gospodarstvo, zdravlje i zdravlje ljudi. prehrana zajednica u blizini rudnika. Takav je slučaj Valle de Sirije u Hondurasu, gdje su zabilježeni mnogi štetni učinci na zdravlje obližnjih populacija.

U Gvatemali glasnogovornici rudnika Marlin i dalje poriču da njegova aktivnost ima bilo kakav utjecaj na okoliš, unatoč činjenici da su njezini učinci na zdravlje stanovnika obližnjih zajednica i radnika rudnika već dokazani (erupcije na koži zbog onečišćenje krvi bakrom i arsenom), kao i činjenica da je 40 bunara vode u zajednici već presušilo (Diario de Centroamérica, 03/11/09).

S druge strane, postoji krčenje šuma povezano s ovom vrstom industrije (što je nepobitno), budući da rudarska tvrtka zahtijeva, prvo sječu stabala na tom području, a drugo doslovno "mljevenje" planine, kako bi se odvojilo zemlja metala, koristeći teške strojeve (površinsko kopanje) i otrovne kemikalije (ispiranje natrijevim cijanidom), što podrazumijeva uništavanje i toksično onečišćenje tla.

Pod tim podrazumijevamo da tla na kojima se prakticira površinsko kopanje metala, kao što se to danas radi, ne mogu koristiti za usjeve ili pošumljavanje, što dugoročno utječe na prehranu zajednica. Uzmimo također u obzir da je za dobivanje zlata potrebnog za izradu jednog prstena od 18 karata potrebno generirati do 20 tona čvrstog otpada.

Još jedan vrlo ozbiljan utjecaj na okoliš nedvojbeno je u vodi. Sjetimo se da se poticaj za rudarstvo javlja prije svega u gornjim bazenima, gdje su iz geoloških razloga najveća nalazišta zlata i drugih metala sa strateškom vrijednošću. Ali također je u gornjim bazenima gdje se nalazi većina izvora vode, pa krčenje šuma, pretjerano iskorištavanje izvora vode i uništavanje tla prekidaju postupak dopunjavanja vode.

Kao što je naznačeno, voda koju eksploatira rudnik Marlin otrovana je cijanidom i drugim kemikalijama tijekom postupka ispiranja; tada se brani u rupi pompozno nazvanoj "jalovinska brana", koja ne sprečava filtraciju kemikalija u podzemnu vodu. U Hondurasu i drugim zemljama dokumentirane su nesreće zbog izlijevanja i puknuća ovih "brana". U Gvatemali se već dogodilo nekoliko izlijevanja kamiona s cijanidom, koji je također uveden u zemlju bez plaćanja poreza. (Free Press, 06/30/09).

Pitanje vode nije zabrinjavajuće samo sa stajališta utjecaja na okoliš, na zdravlje živih bića i na hranu. Također je očito nepravedno da rudarske tvrtke mogu iskorištavati do 250 000 litara vode na sat besplatno, istu količinu koju bi seljačka obitelj mogla potrošiti za otprilike 22 godine (u teoriji, ako bi imala pristup pitkoj i cjevovodnoj vodi).

Kad se raspravlja o temi rudarstva metala, potrebno je posvetiti barem istu pažnju ekološkom pitanju koje se daje ekonomskom pitanju. Napokon, sjetimo se da stav za rudarstvo općenito negira takve utjecaje na okoliš.

Među skupinama koje se protive ovoj ekstraktivnoj industriji ima mnogo kritika usredotočenih isključivo na ekološki aspekt (ignoriranje ili površno uzimanje u obzir ekonomskog pitanja). Ova pozicija, iako se može održati sa stajališta etike života, često teži idealiziranoj viziji prirode i seljačkih zajednica, zanemarujući uvjete siromaštva i eksploatacije u kojima svakodnevno preživljavaju.

Slično tome, kritike usredotočene isključivo na ekonomsko pitanje gube iz vida ne samo izravne veze između okoliša i gospodarstva, već i da su sami utjecaji na okoliš nužni razlozi protivljenja rudarstvu metala. Kritike se ne bi trebale usredotočiti samo na pitanje tantijema, jer čak i ako bi se povećale, to ne bi eliminiralo utjecaje na okoliš.

Politički razlozi

Kada zauzimate stav za ili protiv rudarstva metala, to se uglavnom čini iz ekonomije ili ekologije. Sljedeće gledište koje još nije u potpunosti istraženo je političko. Ovime se ne referiramo na ideologiju trenutne vlade, budući da su od otvoreno neoliberalnog PAN-a, GANA-e, do onih koji su plovili pod drugim zastavama (DCG, FRG, UNE) dali svoju otvorenu ili prikrivenu podršku rudarstvu i koristili –S različitim nijansama- njegov diskurs kao „pokretač razvoja“.

Trenutna vlada ne ide u neoliberalnu krajnost poricanja utjecaja rudarstva na okoliš. Međutim, tvrdeći da se one mogu svesti na najmanju moguću mjeru, on skriva činjenicu da one nisu zbog "pogrešaka" ili "pretjerivanja" tvrtki, već su dio uobičajenog procesa vađenja ruda.

Čini se da vlada brine samo o potrebama tvrtki, ali ne i o zajednicama koje su pogođene ili ugrožene ekstraktivnim aktivnostima. Samo se na ovaj način objašnjava da transnacionalni Goldcorp (vlasnik Montane Exploradora i rudnika Marlin) može nastaviti sa svojim aktivnostima, plaćajući istih 1% tantijema, unatoč naznakama zajednica, organizacija i samog Ministarstva okoliša o negativni utjecaji na okoliš i gospodarstvo.

Apostoli "slobodnog tržišta", "otvaranja novih radnih mjesta" i "efekta prelijevanja" zasigurno su osjećali puno "sigurnosti ulaganja" kad je osoblje rudnika Marlin spriječilo pristup gradonačelniku Sipakape, koji je želio uzeti uzorke vode brana jalovine (Prensa Libre 17.03.08.) ili kada je Ministarstvo okoliša bilo prisiljeno preokrenuti svoje postupke zbog ulaska cijanida bez poreza i nadzora okoliša (Prensa Libre, 06/30/09).

Kao što se očekivalo, uoči konzultacija u zajednici protiv rudarstva i vađenja nafte, megahidroelektrana i drugih sličnih aktivnosti, trenutna je vlada zauzela isti stav kao i prethodna. Poput GANA-e, UNE nije prepoznao valjanost niti je udovoljio rezultatima 24 konzultacija u zajednici koje su provedene tijekom njezine uprave, te ponavlja diskurs o "protivljenju razvoju", "izmanipuliranim autohtonim narodom" i "neupravljivosti".

Ali konzultacije u zajednici ne mogu se i ne smiju gledati samo kroz tu leću. Umjesto toga, moramo se zapitati: ako stvarno živimo u demokraciji (slaboj i nedovoljnoj, ali demokratiji ipak), zašto se ne poštuju rezultati 51 konzultacija u zajednici provedenih od 2005. godine? Može li biti da više od pola milijuna glasova (600.800) protiv rudarstva i megaprojekata nema nikakvu političku vrijednost ili težinu? Jesu li demokracija i glasanje važni samo u izbornoj sezoni, ali ne računaju se iz dana u dan?

Pitanje konzultacija u zajednici također je povezano s kontroverznom Konvencijom MOR-a 169 o pravima autohtonih i plemenskih naroda. Ovaj sporazum, koji je 1996. godine potpisala vlada neoliberalnog PAN-a (samo da bi godinu dana kasnije odobrila važeći Zakon o rudarstvu), između ostalog, obvezuje vladu i tvrtke da informiraju i savjetuju zajednice prije davanja koncesija i započinjanja projekata, što nikada nije ostvareno.

S obzirom na to da Konvencija 169 uspostavlja postupke informiranja i prethodnih savjetovanja za zajednice te da su se konzultacije s zajednicama održavale mnogo puta nakon odobravanja projekata, neki analitičari tvrde da konzultacije ne samo da bi bile nezakonite, već bi i same sebe kršile. (Siglo XXI 25/09/09), argument koji je ne samo jasno zainteresiran, već čak i apsurdan.

Prvo, održane konzultacije u zajednici oblik su mirnog prosvjeda protiv kršenja ljudskih prava sadržanih ili ne u gore spomenutom sporazumu. U tom smislu, nekoliko izvjestitelja UN-a jasno je naznačilo vađenje ruda kao uzrok ozbiljnih kršenja posebnih prava i sloboda autohtonih naroda i općenito seljaka (na primjer, prava na hranu i zemlju).

Drugo, konzultacije definirane u Konvenciji 169 nisu slične doručcima s uključenim reklamnim video zapisima koje prakticiraju tvrtke. Suprotno tome, konzultacije sa zajednicama moraju se provoditi „u skladu s njihovim vlastitim običajima i tradicijom, na participativan i slobodan način“ (članak 6). Savjetovanja koja provode zajednice evidentan su i živi uzorak spomenutih „običaja i tradicije“; to jest, oni su način na koji su se stoljećima donosile važne odluke zajednice.

Treće, istina je da su se konzultacije u zajednici pozivale na Konvenciju 169 (s izuzetkom Ríoa Honda, uglavnom mestiza), ali također se temelje na trenutnim članovima Političkog ustava, Općinskog zakona i Zakona o decentralizaciji. Osim pravnog pitanja, moralna je obveza poštivati ​​rezultate ovih procesa dijaloga, konsenzusa i odlučivanja u zajednici.

Konačno, sa ili bez Konvencije 169, sa ili bez posebnih propisa ili zakona za njezinu primjenu, konzultacije u zajednici moraju se shvatiti i poštivati ​​kao valjani, demokratski i mirni oblici otpora i kao jasna poruka vladi, tvrtkama i društvu. : "NE ŽELIMO MEGAPROJEKTE NA NAŠIM PODRUČJIMA" Je li to tako teška poruka za razumijevanje?

Camilo Salvadó - istraživač Udruge za napredak društvenih znanosti -AVANCSO-, Gvatemala. Dijelovi članka bili su uvodnici časopisa Noticierto Maya K'at iz Gvatemalske federacije radijskog obrazovanja -FGER- od 16. i 22. prosinca. 2009. i 19. siječnja. 2010. www.fger.org


Video: I ja sam rudar - reportaža iz RMU Banovići (Lipanj 2022).


Komentari:

  1. Erich

    Bravo, sjajna rečenica i na vrijeme

  2. Kenney

    Pogodili ste točku. Ovo je sjajna ideja. Podržavam te.

  3. Jourdon

    Dopuštate pogrešku. Uđite da ćemo razgovarati o tome. Pišite mi u PM, razgovarat ćemo.

  4. Maonaigh

    Dodatne moguće mogućnosti?

  5. Atol

    Meni to nije jasno



Napišite poruku